El Dios del rio [Desamortizados]
"Cuando en el mundo aparece un verdadero genio se le puede reconocer por este signo: todos los necios se conjuran contra el."
-Jonathan Swift-
El principio “la mejor defensa es el ataque” instrumentalizando el principio de equidad sugiere que anticiparse con agresión puede evitar un daño mayor. Pero cuando se conjuga con la idea de responder agresivamente a una no agresión, introduciendo además en el paradigma la filosofia de la "no violencia", se transforma en una justificación para la violencia sin provocación. Esto no es defensa: es una inversión del orden ético que convierte la paz en amenaza;
el principio de no violencia sostiene que ningún acto violento es justificable, incluso frente a agresiones. Sin embargo, este absolutismo entra en conflicto con el derecho a la integridad física y la supervivencia. La defensa propia plantea una excepción ética: cuando una persona es atacada injustamente, responder con fuerza proporcional no es violencia gratuita, sino una forma de preservar la vida y la dignidad.
Si la no violencia impide a una persona protegerse de una agresión letal, entonces se convierte en una doctrina que sacrifica a la víctima en nombre de la pureza moral. Esto no es ética, es aberracion.
Aristóteles defendía la virtud como un justo medio: ni pasividad absoluta ni agresión desmedida.
John Locke consideraba la autodefensa como un derecho natural, anterior incluso al Estado.
Judith Jarvis Thomson, en sus análisis sobre derechos, sugiere que el derecho a no ser agredido no implica el deber de morir sin resistencia.
Ejemplo práctico:
Una persona atacada en su hogar por un intruso armado no viola el principio de convivencia si se defiende. Lo que está en juego no es la violencia como medio, sino la proporcionalidad y la intención: no se busca dañar, sino evitar ser dañado.
Esto significa que eso de que "la mejor defensa es el ataque" consta de autopsia que determina que atacar a quien no ha agredido, bajo la lógica de prevenir futuros daños, convierte la defensa en paranoia y la ética en cálculo de poder. La paz deja de ser un valor y se convierte en una debilidad a explotar.
Kant rechaza el uso instrumental de otros: agredir sin provocación es tratar al otro como medio, no como fin.
Simone Weil advierte que la fuerza, cuando se usa sin necesidad, deshumaniza tanto al agresor como al agredido.
Sun Tzu, aunque estratégico, distingue entre atacar por ventaja y atacar por miedo: el segundo es señal de debilidad.
Ejemplo práctico:
Un país que lanza un ataque preventivo contra otro que no ha mostrado intención agresiva, alegando “mejor defensa”, está violando el principio de proporcionalidad y legitimidad. La agresión sin provocación destruye la confianza, genera resentimiento y perpetúa el ciclo de violencia.
Así que mirar machos,estoy llevando a cabo el plan de llevar mi talento- o como lo llamáis muchos de vosotros "narcótico de destrucción masiva"- a todo el planeta hasta convertir vuestras mentes y corazones en un charco de ácido de indignación irracional y ridícula.
